ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
335 страница
0
406
335
обойтись
без
“толкования”,
а
написать
просто:
“...конституционность
закона и его применения в каждом конкретном деле”. По-моему, такой
вариант тоже возможен.
В.И. Радченко,
первый заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации.
Сергей Александрович, мы вернулись к той же
самой вещи, от которой мы уходили, то есть к проверке правопримени-
тельной практики. Поэтому если говорить о применении закона в кон-
кретном деле, то, я думаю, и Высший арбитражный суд, и Верховный Суд
Российской
Федерации
справятся
с
теми
функциями,
которые
на
нас
возложены. Для нас важно знать, конституционен ли закон и можно ли
его применять. И поэтому если оставлять этот пункт, то следует поставить
точку после слов “конституционность закона”, и на этом закончить.
Председательствующий.
То есть исключить “толкование и примене-
ние в конкретном деле”? Нет? А как же? Мы вчера говорили об этом.
В.И. Радченко.
Нет-нет, Сергей Александрович. Мы поэтому и воз-
ражали
против
правоприменительной
практики,
что
Конституционный
Суд проверял практически применение закона, не трогая самого закона.
Нам
сейчас
важно
ведь
что?
Чтобы
был
признан
неконституционным
закон. Ведь нет ни одного случая, чтобы в судебной практике кто-то
поступал вопреки
закону.
Ведь все случаи,
о
которых мы
говорим
и
которые вызвали такие скандальные ситуации и резко негативную реак-
цию судебного корпуса общих судов, — они все связаны с тем, что суды
применяли
закон,
который
даже
и
не
назвали
неконституционным,
а
вроде
бы
суды
нарушают
Конституцию,
применяя
этот
закон.
А
сам
закон остается.
Вот, пожалуйста, простой вопрос
— надо платить за все время вы-
нужденного
прогула.
В
обтекаемой
форме
написали,
что
суды
непра-
вильно
одним
годом
ограничили,
а
закон-то
ведь
и
сейчас
говорит,
что если человек восстановлен на работе, то только за год можно за-
платить за вынужденный прогул. Этого закона никто не изменял.
Поэтому нам
нужны
высказывания
только
по
поводу самого
зако-
на. Применение
— это процедура. Зачем в процедуру влезать Консти-
туционному Суду?
М.А. Митюков.
У меня как у человека, имеющего очень большое
отношение к судам, где я 20 лет проработал, возникают две практичес-
кие проблемы, если это будет записано так, как сейчас. Это приведет к
тому,
что
на
практике
будет
волокита
по
многим
делам,
дела
будут
отправляться
в
Конституционный
Суд,
дела
будут
приостанавливаться,
и практически наш Конституционный Суд, как сейчас по жалобам, так
называемым
“обыкновениям”,
завален,
так
он
будет
завален
запросами
народных судов по сотням дел. Поэтому я согласен с представителем
Верховного Суда Российской Федерации, что должна проверяться толь-
ко
конституционность
закона.
Надо
поставить
точку
перед
словами
“его толкование”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
