338 страница

0
368

338
надлежало
бы,
в
связи
с
правоприменительной
практикой,
обращаться
в Конституционный Суд. Есть статья 83 УК, наказывающая отказников
от службы в армии. В действующей Конституции уже записано право на
альтернативную службу. В действующем Уголовном кодексе продолжа-
ет действовать статья 83 с санкцией до трех лет лишения свободы. Как
быть судьям? Судья обязан вынести приговор, признающий вину, пото-
му что подсудимый и адвокат в один голос говорят, что подсудимый не
хочет служить в армии. Суд — это не то место, где закон исправляется,
это
место,
где
он
применяется.
Честный
судья
должен
послать
этого
человека
в
лагерь,
нарушив
его
конституционное
право,
действующее
уже конституционное право. Кто должен в этом разбираться?
Теперь,
что
касается
замечания
о
том,
будто
обычная
практика
судов никогда не
отходит от действующего
законодательства и подле-
жат
толкованию
и
рассмотрению
лишь
законы,
а
не
правопримени-
тельная практика. Позвольте
мне с этим не согласиться.
Я могу при-
вести
тысячи
примеров,
когда
правоприменительная
практика
в
судах
явно
противоречила
закону.
И
не
дать
возможности
рассмотрения
таких случаев в Конституционном Суде, по-моему, просто неверно.
Б.А. Страшун.
Я хочу поддержать и то, что говорила Тамара Геор-
гиевна, и то, что говорил Сергей Адамович. Дело в том, что пафос Егора
Михайловича заключается в том, что органы не ошибаются. К сожале-
нию,
ошибаются
и
законодательные
органы,
и
судебные
органы
тоже.
Я
уж
не
говорю
об
исполнительных органах.
Практически
сейчас
это
мировая тенденция
— предоставление гражданину защиты
в Конститу-
ционном Суде. Если мы говорим о том, что гражданин может искать
защиты даже в международных судебных органах, то почему здесь мы
должны лишать его возможности защиты в инстанции, которая должна
блюсти конституционность? Я думаю, что те аргументы, которые здесь
были приведены против этого правила, не выдерживают критики.
Вот, говорят, 18 людей
будут
перегружены. Но,
во-первых, можно
предусмотреть, что
в Конституционном Суде будут узкие составы, ко-
торые
могут
рассматривать
эти
дела.
Тогда
производительность
зна-
чительно увеличится. Кроме того, я бы хотел заметить, что наш Кон-
ституционный
Суд
еще
не
набрал
достаточного
опыта
в
разрешении
такого рода дел, потому что, скажем, 9 судей в Верховном суде Соеди-
ненных Штатов рассматривают практически ежедневно по делу. У нас
же часто рассмотрение дела затягивается на несколько дней. Там как-
то они научились работать в этом смысле более оперативно. Я думаю,
что и наш Конституционный Суд тоже этому научится. Спасибо.
О.Н.
Волкова.
Сергей
Александрович,
еще
несколько
слов.
Если
придерживаться той точки зрения, которую сейчас высказал уважаемый
Борис
Александрович,
то
получается,
что
у
нас
будет
существовать
некая система судов, Конституционный Суд встанет над всеми судами и
будет рассматривать не только конституционность закона, но и правоп-
рименительную практику. Это, во-первых. Я думаю, что этого делать ни

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru