ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
340 страница
0
422
340
Поэтому я и просил поставить точку после слов “конституционность
закона”, потому что толкование Конституции будет в другом месте, а
закон мы истолкуем сами, если вести речь о судебном толковании.
Не представился.
Наша трагедия заключается в том, что мы пыта-
емся
решить
проблему,
которую
сами
же
искусственно
создали.
Мы
создали
два
верховных
суда,
у
Верховного
Суда
отняли
высшую
его
сферу деятельности и, естественно, возникает необходимость появления
органа,
который
будет
толковать
правоприменительную
практику
для
Верховного Суда. Раньше, когда он имел все высшие полномочия, он бы
вполне
мог
это
делать
сам,
его
Верховная
коллегия.
Сейчас
мы
эти
полномочия у него отняли. И тут мы попали в ситуацию парадоксаль-
ную:
мы
не
можем
осуществлять
толкование
правоприменительной
практики,
в
то
же
время
отдаем
ее
другому суду,
Конституционному
Суду. Парадокс в том, что мы должны просто убрать лишний, искусст-
венный орган и создать нормальную пирамиду судебной власти и отдать
Верховной коллегии все эти права, которые мы сейчас вычеркиваем. То
есть парадокс в том, что мы не можем поставить точку, и парадокс, что
мы оставляем здесь запятую в этом предложении.
Председательствующий.
Я бы точку немного дальше поставил: не
после “закона”, а после “толкования”. Вы даете толкование?
В.И.
Радченко.
Да, если принимаем постановление Пленума Верхов-
ного Суда. И по существу это наше судебное толкование законов в тех
пределах, которые нам определены.
Председательствующий.
Здесь написано в пятом абзаце, что “акты
и
их
отдельные
положения,
признанные
неконституционными,
утрачи-
вают силу”. Вот почему я и думаю, что толкование конституционности
законов, которое дает Конституционный Суд, оно имеет еще правовые
последствия.
Мы
вчера
об
этом
договорились,
потому
что
без
этого
вообще никакого смысла нет рассматривать все эти вопросы. Поэтому
я думаю, что это подспорье и для Верховного Суда, если Конституцион-
ный Суд дает толкование конституционности закона, заставляя законо-
дательный орган его пересмотреть. Мне кажется, что есть смысл в этом.
Б.С. Эбзеев.
Сергей Александрович, буквально, два слова.
Я
вели-
колепно понимаю и осознаю, что состав Конституционного Суда будет
решительно обновлен.
Председательствующий.
Это от вас зависит, у вас только один пошел
на выборы в Государственную Думу. Если остальные пойдут, то да.
Б.С. Эбзеев.
Сергей Александрович, я думаю, вовсе не потому, что
кто-то
пойдет
на
выборы
в
Государственную
Думу,
видимо,
причины
несколько
иные,
которые
всем
присутствующим
кажутся
понятными,
хотя кое-кто, улыбаясь, делает вид, что ему это непонятно. И после того,
как
новый состав Конституционного Суда придет в этот орган, я думаю,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
