ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
343 страница
0
375
343
нынешней
компетенции
Конституционного
Суда
рассматривать
только
обыкновенные жалобы, то Конституционный Суд в его составе захлебнет-
ся. И у нас получится, что, стремясь к лучшему от хорошего, мы добьемся
вообще неизвестно чего. Поэтому нужно сто раз подумать над этой фор-
мулировкой, либо вопрос о конституционности закона решать после того,
как дело прошло все судебные инстанции до Пленума Верховного Суда.
А то, что мы записываем, это предполагает, что в народный суд поступило
дело, тот сомневается в конституционности и запрос от него поступает.
Если в Конституцию мы это запишем, это означает, что создаем парал-
лельную систему судопроизводства.
Председательствующий.
Михаил Алексеевич, Вы считаете, что если
это
оставлять,
то
предусмотреть,
что
это
делается
только
по
запросу
высшего суда?
М.А. Митюков.
Естественно, обозначив, какой суд.
Председательствующий.
По запросу Верховного Суда. Если он не
разрешает эту проблему, то обращается в Конституционный Суд. Да? И
по запросу Высшего арбитражного суда? Так?
С.А.
Ковалев.
Мы не обращаем внимание на существующую прак-
тику. В Америке прекрасно работает...
М.А. Митюков.
Беда в том, Сергей Адамович, что мы принимаем
многие
демократические
законы,
прорабатываем
те
реальности,
кото-
рые у нас в стране. И мы уже убедились не раз, что от этих законов ничего
не получается в правоприменении.
Председательствующий.
Если
есть
такое
опасение,
что
может
на-
чаться путаница между двумя судами, то к этому надо прислушаться.
Именно у нас. Поскольку есть два суда, которые одно и то же дело
делают
до
определенного
момента,
до
определенного
уровня,
пока
в
тупик не попадут, вообще говоря, какой-то механизм нужно придумать.
Б.А.
Страшун.
Может быть,
написать
“в
установленном
федераль-
ным и конституционным законом порядке”.
Председательствующий.
Это опять ссылка на что-то.
С.А.
Ковалев.
Сергей
Александрович,
надо
все-таки
строго
разде-
лить, что должно быть в Конституции, что в законе. Конечно, должна
быть
разработана
и
применяться
очень
строгая
и
продуманная
проце-
дура поступления такого рода жалоб или дел в Конституционный Суд.
Вероятно, непременным условием, как это делается почти всюду в мире,
должно быть прохождение всех иных инстанций. Как вы можете жало-
ваться
в
Комитет
ООН
в
соответствии
с
факультативным
протоколом
по правам человека. У вас не примут жалобу, если вы не представите
доказательств,
что
национальные
средства защиты
исчерпаны.
Но
дело
ли это Конституции? Я думаю, что отсылочная норма, о которой гово-
рит Борис Александрович, уместна в данном случае. Или еще как-то. Но
это вопрос редакционный.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
