ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
387 страница
0
429
387
Председательствующий.
Эту формулу Бориса Николаевича мы один
раз применили с вами, когда говорили об обращении в суды междуна-
родные, я бы ее здесь тоже применил, чтобы подчеркнуть, что Консти-
туционный Суд просто недосягаем.
Т.Г. Морщакова.
Давайте попытаемся ее включить.
А.А. Котенков.
Сергей Александрович, на самом деле здесь пробле-
ма в чем состоит? Даем мы право гражданам обращаться с жалобами на
неконституционность
законов
в
Конституционный
Суд
или
это
право
принадлежит только судам? Если мы говорим, что гражданин, обратив-
шись с жалобой в суд, тем самым приостанавливает процесс, тогда мы
просто должны записать, что обращение с жалобой в Конституционный
Суд не откладывает рассмотрения дела. То есть суд продолжает работу.
Здесь есть масса вопросов. Но, с другой стороны, я не совсем со-
гласен с Владимиром Ивановичем, что у нас единичные случаи, когда
закон
противоречит
Конституции.
Простите
меня,
но
мне
по
роду
моей работы за последние годы приходилось столько раз сталкиваться
с
фактами,
когда
законодатели
впрямую
нарушают
Конституцию,
счи-
тая, что им все дозволено. У нас это сплошь и рядом. С другой сторо-
ны,
не
дать
возможность
Конституционному
Суду
поправлять
законо-
дателя тоже плохо.
Поэтому,
в принципе,
есть
два
варианта:
либо
мы
пишем
только
по
запросам
судов.
Но
в таком
случае
мы
ограничиваем
права граж-
дан.
Либо мы должны
установить ограничительный механизм, что об-
ращение
гражданина
в
Конституционный
Суд
не
приостанавливает
дела в суде и так далее.
Б.А. Страшун.
В
принципе, та формулировка, которая предложена
двумя авторами, меня удовлетворяет. Но раз возникает столько всяких
предложений, может быть, дополнить ее одной фразой, что лицо может
обратиться
в
Конституционный
Суд,
как
у
Бориса
Николаевича
было
сказано, по исчерпании всех возможностей добиться этого в суде. Про-
сто добавить эту фразу, с тем чтобы закрыть этот вопрос.
Председательствующий.
Эта фраза дает возможность федеральному
закону предусматривать нормальную процедуру. Если ее нет, то кто бы
ни делал федеральный закон, ему всегда можно будет сделать упрек, что
он ограничил права человека, записанные в Конституции.
А.В. Маслов.
Уважаемые коллеги! У нас есть в Конституции одна
святая глава
— “Основы конституционного строя”, которая выше всех,
имеет особый порядок изменения и так далее. В этой главе есть статья
15:
“Конституция
Российской
Федерации
имеет
высшую
юридическую
силу, прямое действие...” Если мы лишим суд права хотя бы усомниться
в конституционности закона,
передав затем этот
вопрос
на
рассмотре-
ние компетентного органа, то есть Конституционного Суда, ни о каком
прямом действии Конституции мы говорить не можем. Поэтому, с моей
точки
зрения,
право
суда
обратиться
с
запросом
в
Конституционный
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
