ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
389 страница
0
401
389
бам.
Единственное
основание
—
жалоба,
но
это
должно
быть
офор-
млено в виде представления соответствующего суда.
Б.А. Страшун.
Не надо смешивать разные вещи.
Я
думаю, что текст
сделан неплохо. И здесь два разных института. Есть жалоба гражданина.
И
вместо
запроса
можно
написать:
“представление
суда”.
Это
другой
институт.
М.А.
Митюков.
Если
два
института,
то
мы
возвращаемся
к
той
проблеме, что идет масса жалоб напрямую в Конституционный Суд.
Председательствующий.
Если смотреть с точки зрения нашей первой
главы, то мы все должны оставить так, как написано. Хотя мне, как
чиновнику,
страшновато
становится,
что
Конституционный
Суд
будет
перегружен. Но с точки зрения первой главы нужно оставить все, как есть.
В.И. Радченко.
Когда мы начинаем такой разговор, то мы уходим в
сторону
и
начинаем
обсуждать
не
то.
Ведь
все
родилось
с
простого
факта,
что
правоприменительную
практику
нельзя
рассматривать
в
Конституционном Суде.
Председательствующий.
Но
мы
тогда
не
ставили
под
сомнение
право гражданина обращаться в Конституционный Суд.
В.И. Радченко.
Сегодня этот вопрос поставлен только с одной точки
зрения, с точки зрения человека, подвергшегося преследованию по суду.
Если
ставить
в
более
широком
смысле
слова,
то
нужно
этот
пункт
вычеркивать и записывать общую норму в отношении гражданина.
Председательствующий.
Он и так очень широко дан, и мне кажется,
нужно сохранить его в этом виде. Лишить гражданина права обращать-
ся
в
Конституционный
Суд,
чтобы
проверить
конституционность
зако-
на, от которого он страдает,
— это серьезное нарушение прав человека.
Давайте сохраним. И то, и другое имеет место, и то, что касается запро-
сов судов, хорошо стыкуется с последней частью предложения.
P.M. Цивилев.
Мы все время говорим о праве гражданина обратить-
ся
в
Конституционный
Суд.
Но
здесь
записано:
“жалоба”.
Кто
эту
жалобу подает?
Председательствующий.
Гражданин может подавать. Здесь в широ-
ком смысле написано.
Б.Н. Топорнин.
В стремлении все и всех облагодетельствовать мы
забываем главное, ради чего мы пишем этот документ. Мы пишем для
того,
чтобы
защитить
конституционные
права
и
свободы
граждан.
Гражданин имеет и должен
иметь право на защиту своих конституцион-
ных прав и свобод. Он — гражданин. Он должен подавать жалобу.
Председательствующий.
То есть по жалобам граждан.
Б.Н. Топорнин.
По жалобам граждан рассматривается, а не просто
по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
