ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
92 страница
0
449
92
статьи
91
прим
в
отношении отрешения
от должности
Президента.
С
одной
стороны,
у
меня
вызывает
легкое
недоумение
формулировка
о
том,
что
он может быть
отрешен от должности
только
на
основании
обвинения
в
государственной
измене
или
совершении
иного
тяжкого
преступления.
Толкование
этой
формулировки
приводит
только
к
одному выводу:
это
означает,
что
вся
остальная
часть,
все
остальные
преступления,
не
входящие
в
понятие
“тяжких”,
могут
совершаться
Президентом
ежедневно
без
всяких
последствий.
Потому
что
он
не
может быть отрешен, не может быть привлечен к ответственности.
Борис
Андреевич
ссылался
на
мировую
практику.
Но
вспомните
“уотергейт”, пожалуйста. Организация подслушивания в отеле не отно-
силась к тяжким преступлениям, тем не менее президенту Никсону гро-
зил импичмент.
Председательствующий.
Только грозил.
Э.М. Аметистов.
Грозил. Но он избежал его сам: он ушел в отставку.
Поэтому я бы здесь написал: “на основании обвинения в соверше-
нии уголовного преступления”.
Но с другой стороны, обратите внимание, что при этой конструкции
Президент
лишен
одного
из
основных
прав,
принадлежащих
любому
гражданину
по
Конституции,
—
права
на
презумпцию
невиновности.
Посмотрите,
что
получается.
Если
процедура
отрешения закончится до
судебного процесса, кто бы этот процесс ни вел, Верховный Суд и, как
правильно
предлагает
Борис
Андреевич,
с
санкции
Совета
Федерации,
тем не менее этот процесс может закончиться и оправданием, по-види-
мому. Что же произошло? Президент уже отрешен от должности. И что
дальше делать, если он оправдан? Так вот существует иная процедура.
Я считаю, прежде
чем отрешать Президента от должности, нужно ввес-
ти процедуру, существующую в отношении, например, судей. Процеду-
ру приостановления полномочий и лишения иммунитета в связи с воз-
буждением
уголовного
дела
или
выдвижением
обвинений.
Вот
уже
после того, как пройдет процесс, вот тогда и ставить вопрос об отреше-
нии от должности.
Второй вопрос. Здесь уже обменивались мнениями по поводу пар-
ламентского
Уполномоченного
по
правам
человека,
но
это
происходи-
ло в форме вопросов и ответов, и, мне кажется, проблема повисла. В
связи с этим я все-таки предлагаю завершить главу о правах и свободах
человека
специальной
статьей,
которой
бы
устанавливался
статус
Уполномоченного
по
правам
человека,
устанавливался
срок
его
назна-
чения,
исключалась
бы,
совершенно
правильно,
возможность
досроч-
ного его отрешения от этой должности. Кстати говоря, эта статья была
очень
неплохо
разработана
в
проекте
Конституционной
комиссии.
Она
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
