ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
146 страница
0
389
146
Есть старое правило: отработано, есть сомнения
— пусть люди, у кото-
рых есть сомнение, предложат более удачную формулировку. Пока мы
такой не видим.
Председательствующий.
Вы поддерживаете мою идею, но спорите с
моим
обоснованием. Я не настаиваю на обосновании, я думаю, что нам
не нужно затягивать обсуждение такого рода вещей.
Значит, статья 20 остается в том виде, в каком она есть, а пункт 8
должен быть сформулирован исходя из того, что статья 20 у нас суще-
ствует. Мнение подавляющего большинства тех, кто здесь высказывал-
ся, сводится к тому, что первая часть 8-го пункта, в общем, необходима
и достаточна для отражения той ситуации, которая существует.
Я хотел бы только
еще
раз
подчеркнуть
ту мысль,
которая здесь
звучала, а именно, что перед нами выбор: или мы не вводим суд присяж-
ных и ждем каких-то благоприятных условий, когда он будет введен на
всей территории страны, или мы его вводим по частям и тогда некото-
рое
неравенство
для
граждан,
живущих
в
разных
областях,
так
или
иначе появится, тут ничего сделать, по-видимому, нельзя.
Итак, мы сохраняем первый абзац пункта 8 в прежней формулиров-
ке. Слово “уголовных” предложено снять. Есть ли какие-нибудь возра-
жения
против
снятия
слова
“уголовных”?
Нет
возражений.
Значит,
“уголовных” мы снимаем и переходим ко второму абзацу 8-го пункта.
Какие есть мнения по второму абзацу?
Мне кажется, что все настолько
устали, что
готовы оставить этот
пункт
в
прежнем
виде.
Согласны?
Нет возражений.
Значит
8-й
пункт
сохраняется в обоих абзацах таким, каким он был.
Е.А.
Данилов.
У нас в этих “Переходных положениях” написано
—
“арест, содержание под стражей и задержание”. А в основном тексте у
нас все три вот этих момента отражены? И арест, и содержание под
стражей, и задержание?
Председательствующий.
Давайте попросим наших экспертов прове-
рить и соотнести с текстом. Пожалуйста.
А.В. Дубинин.
Я все-таки опять вернусь к части первой. Дело в том,
что слово “уголовных” нежелательно отсюда снимать. Почему? Если по
гражданским
делам
суд
присяжных
может
быть
введен
сразу,
то
по
уголовным мы столкнемся с той самой ситуацией, которая существует
в 20-й статье. А если мы исключим это, тогда вопрос останется более
неопределенным.
Е.А. Данилов.
Пункт 8 введен в связи с 123-й статьей.
Председательствующий.
Михаил Алексеевич, Ваша точка зрения.
М.А. Митюков.
Оставить так, как есть.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
