ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
173 страница
0
343
173
взять ее за основу, отработать и внести в “Переходные положения”. Там
есть конкретика, там есть ссылки на статьи Федеративного договора. В
противном
случае
такая
формулировка,
которая
предлагается,
и
вооб-
ще академическая формулировка не будет понята областями, краями.
М.И.
Кукушкин,
Свердловская область.
Я думаю, что в нашем дли-
тельном споре нам надо определить конечную цель, результат: чего мы
хотели бы достичь? По нашему проекту края и области имеют преиму-
щества по сравнению с Договором, края и области не будут возражать,
если договоры эти не будут включены в Конституцию и о них упоми-
наться вообще не будет. Им невыгодно. Следовательно, нам нужно уйти
только от одного — как сделать, чтобы не возражали республики.
И на
мой
взгляд,
формулировка,
предложенная
Михаилом
Алексе-
евичем
и
Вами
отредактированная,
Сергей
Александрович,
оптималь-
на. Области и края к этой формулировке придираться не будут. Зачем
им Договор, когда в Конституции их статус значительно выше?
Только мне кажется, надо записать это не четвертой частью пункта
2, а я бы продолжил просто положение, где мы пишем: “одновременно
прекращается действие Конституции” и так далее, и без абзаца продол-
жить,
чтобы
все
поняли,
что
это
была
часть
Конституции
раньше,
а
сейчас она не является ею.
Л.В. Побединская.
Мы все лето работали в группе представителей
субъектов Федерации, и я хорошо знаю позицию республик. Практичес-
ки со всеми представителями знакома, и мы постоянно обсуждали эту
проблему. Ни в коем случае нельзя исключать Федеративный договор.
Ссылка на него должна быть в самой Конституции, и он должен войти
составной частью (не знаю, каким разделом
— это второй вопрос). Но
если
мы
сейчас
затронем
тему
Федеративного
договора,
ни
к
чему
хорошему это не приведет, республики “встанут на дыбы”.
В.И.
Радченко,
первый
заместитель
Председателя
Верховного
Суда
Российской
Федерации.
Мне
как
юристу
кажется,
здесь
есть
одна
осо-
бенность. Что такое договор? Это соглашение, по существу, хотя под-
писан
он
как
многосторонний
договор,
но,
по
существу,
каждый
из
участников договора со стороны субъектов Федерации как бы вступает
в двусторонние отношения и одновременно в отношения с Центром, и
мы от этого никуда не денемся.
И
в
принципе
всенародный
плебисцит
за
пределами
республики
может
в
любой
момент
внутри
республики
быть
объявлен
недействи-
тельным по тем причинам, если коренное население, местное население
не
поддержит
проект
новой
Конституции.
Они
скажут,
почему
нам,
жителям
Брянской,
Смоленской,
Тульской
областей,
навязали,
каким
быть у нас отношениям с Центром, если свое население не выскажется
против?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
