ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
174 страница
0
347
174
Я не специалист, не хочу вмешиваться в эти вопросы, потому что
мне трудно судить о тонкостях Федеративного договора, но я думаю,
такое
произвольное
представление,
что
можно
референдумом
пере-
смотреть
те
договоренности,
которые
достигнуты,
в
будущем
будут
иметь определенные правовые последствия.
Председательствующий.
Если в республике не проголосовали и не
поддержали
Конституцию,
значит,
они
могут
считать,
что
положения
Федеративного
договора
выше
Конституции.
Так
будут
они
интерпре-
тировать это.
В.И. Радченко.
У нас же нет положения о референдуме, о том, что
мы считаем по республикам результаты голосования.
Председательствующий.
Нет, но каждый будет у себя считать, по-
скольку
это
касается
ее
договоренности
с
федеральным
уровнем,
она
одну из позиций будет брать и будет об этом говорить.
В.И. Радченко.
Мы упоминаем Договор в статье 4, в статье 11, мы
говорим
в
“Переходных
положениях”,
что
Федеративный
договор
дей-
ствует
постольку, поскольку он не противоречит Конституции. Относи-
тельно
республик
—
Договор
не
противоречит
Конституции.
Договор
и
Конституция
противоречат
друг
другу
только
относительно
краев,
областей,
автономных
областей,
автономных
округов.
Так
им-то
какой
смысл поднимать
вопрос?
А республикам
мы
говорим: мы
руководст-
вуемся Федеративным договором. Все претензии исчерпаны, по-моему.
Е.А.
Данилов.
Я хотел бы такую редакцию предложить: “В случае
несоответствия
положений
федеративных
договоров
и
других
догово-
ров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной
власти
Российской
Федерации
и
органами
государст-
венной
власти
субъектов
Российской
Федерации
положениям
Консти-
туции
Российской
Федерации
действуют
положения
Конституции”.
Я
еще
раз
хочу
подчеркнуть,
что
это
договоры
только
о
разграничении
предметов ведения и полномочий. Как это написано в 4-й или какой-то
другой статье. Спасибо.
Председательствующий.
Я
не
берусь
сейчас
сформулировать,
но
идею
такую
хочу
высказать:
принятое
или
обозначенное
в
договорах
положение
о
распределении
полномочий
не
может
быть
изложено
иначе, чем в настоящей Конституции. Если мы такую формулу выбе-
рем? Именно указание на болевые точки, что они решены в Конститу-
ции, что ими нужно руководствоваться. Не просто отрицание.
P.M. Цивилев.
Может быть, нам упор сделать только на два дого-
вора из трех, о республиках ничего не говорить, а сослаться только на
договоры с краями, областями и с автономиями.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
