ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
177 страница
0
363
177
одной-единственной категорией дел
— по которым
возможно примене-
ние
смертной
казни.
Поэтому
весь
спор
возвращается
к
статье
20.
Я
предлагаю
ссылку
на
суд
присяжных
исключить.
Я
уже
говорил
об
аргументации, могу повторить.
Самое
важное
и
главное
для
конституционного
регулирования
—
есть две существенные гарантии. То, что смертная казнь будет приме-
няться
за
преступления
против
жизни
и
будет
устанавливаться
феде-
ральным законом. Какие суды и как они будут решать вопрос
— это
дело
второго
порядка.
Это
решит
федеральный
закон,
покажет
жизнь,
практика. А если мы заведомо включим в Конституцию суд присяжных,
то мы себе закроем дверь, и у нас не будет выхода из этого положения.
Будем
почесывать
затылок,
что
мы
написали!
А
как
выйти
из
этого
положения, мы не знаем.
То,
что
я
предлагаю
исключить
суд
присяжных
из
статьи
20,
не
перекрывает
возможности
развития
данного
института
в
принципе.
Есть энтузиасты,
хотят они
доказать
преимущества
такой системы,
—
все это можно решить на уровне федерального закона, а в конституци-
онном
регулировании
я
подходил
бы
более
осторожно
и
взвешенно.
Поэтому я попросил бы вас поддержать эту идею. Мы исключаем это в
статье 20, в статье 123 и решаем проблему с частью первой пункта 8.
Сергей Александрович, поскольку меня здесь ждали для того, чтобы
я
высказался
по
этому
поводу,
я
позволю
себе
высказать
несколько
более общих соображений.
С концепцией судебной реформы дело обстоит точно так же, как со
многими
иными
понятиями,
например
понятием
“демократия”.
Мы
привыкли слышать утверждение: “да, демократия
— это прекрасно, но
до демократии мы не созрели”. Так вот, мы никогда не созреем ни для
судебной реформы, ни для демократии, ни для рыночной экономики,
—
мне пальцев не хватит перечислять,
— пока мы не начнем эти вещи
вводить. И никогда суд присяжных в России (между прочим, испытан-
ный
в
России,
испытанный,
как
вы
знаете,
в
прошлом
веке
весьма
успешно),
никогда
суд
присяжных
в
России
не
будет
существовать
и
действовать, если не будет твердого намерения нами же провозглашен-
ную концепцию судебной реформы внедрять в жизнь.
Является ли суд присяжных гарантией от ошибки судебной? Разу-
меется, нет. Вообще такой гарантии не существует в природе.
Является
ли
он
фактором,
уменьшающим
вероятность
судебной
ошибки?
Несомненно,
да.
Дело-то
ведь
обстоит
очень
просто.
И
по-
моему,
совокупность
статьи
20
и
пункта
8
“Переходных
положений”
совершенно
удовлетворительна.
Здесь
имеется
в
виду
некоторый
пере-
ходный процесс. Что утверждается? До тех пор, пока эта институция не
будет внедрена повсеместно и принята,
действуют старые правила про-
цесса. Здесь нет никаких жестких сроков, все, по-моему, вполне мягко и
разумно
отрегулировано.
Но
и
нет
противоречия
нашим
декларациям
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
