ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
178 страница
0
395
178
и нашим одобренным во всем мире намерениям провести наконец ре-
форму в самой трудной области нашего разделения властей, но в конце
концов
получить
в
результате
этих
преобразований
нормальный
суд,
независимый суд. Ведь мы его до сих пор не имеем.
М.А.
Митюков.
Я
Сергея Адамовича
поддерживаю и считаю,
что
исключение
суда
присяжных
из
проекта
Конституции
будет
одним
из
кардинальных
консервативных
новшеств
в
этом
проекте
Конституции
даже в отличие от той Конституции, которая сейчас действует. Поэтому
здесь
было
все
разумно
Конституционным
совещанием
расставлено
в
свое время по полочкам, увязана статья 20 с пунктом 8 “Переходных
положений”. И не надо нам сюда даже и внедряться. Это одно из концеп-
туальных положений новой демократической Конституции. Если нам не
нужна демократическая Конституция, давайте его исключим.
В.И. Радченко.
Я абсолютно согласен с тем, что если мы не будем
упоминать
в
Конституции
суд
присяжных,
тогда
окончательно
о
ре-
формировании судебной власти на новой базе трудно будет разговари-
вать. Но у меня есть редакционное предложение.
В той редакции, в какой сформулирована статья 20 в отношении суда
присяжных, я считаю, что мы себя загоняем в ловушку. Почему? Потому,
что по действующей концепции и согласно тому, что в большинстве стран
мира принята разработанная модель суда присяжных, она такова, что это
право подсудимого потребовать рассмотрения дела либо с участием суда
присяжных, либо коллегией профессиональных судей.
Почему
такое
правило
введено?
Это
абсолютно
правильное
прави-
ло. Потому что в ряде случаев общественные страсти вокруг дела нака-
ляются настолько, что в объективности присяжных, к сожалению, при-
ходится
сомневаться.
Я
припоминаю
наиболее
известное
в
последнее
время дело
— это дело об убийстве Улофа Пальме. Если вы помните,
присяжные
признали
подсудимого
виновным,
но
профессиональные
судьи
все-таки
не
нашли
его
вины.
Потом
действительно
подтверди-
лось,
что
там,
по-видимому,
все-таки
надо
искать
другое
лицо,
а
не
обвинять
этого
человека,
которого
присяжные
признали
виновным
и
осудили. Шведская модель похожа на нашу нынешнюю, на модель суда
с участием народных заседателей.
Поэтому
у
меня
есть
такое
редакционное
предложение
— сделать
такую запись: “Каждый обвиняемый в преступлении, за которое может
быть
назначена
смертная
казнь,
вправе
потребовать
рассмотрения
его
дела в суде присяжных”. Вместо той записи, которая здесь есть. Потому
что, если мы жестко запишем в Конституции о суде присяжных, то мы
открываем
лазейку.
Все
потребуют
профессиональных
судей,
будучи
заранее уверенными, что, поскольку присяжных нет, их не приговорят
к смертной казни.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
