ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
180 страница
0
376
180
связи с действующим законодательством суд присяжных в тех областях,
где он введен, зависит от инициативы подсудимого. И поэтому получа-
ется так: если
подсудимый,
совершивший любое
тяжкое
преступление,
хочет уйти от смертной казни, он отказывается от суда присяжных. А
при нынешней редакции статьи 20 обычный суд ему не может назначить
смертную
казнь.
Поэтому,
наверное,
редакцию
Владимира
Ивановича,
которую
он
высказал
здесь,
надо
как-то
учесть,
она
подчеркивает
и
необходимость суда присяжных, и в то же время этот аспект учитывает.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей
Александрович,
я
бы
хотела
как раз
по
редакции, чтобы действительно сохранить то, что нужно, и отсечь то,
что совершенно уже лишнее.
Наша
редакция
в
статье
20
неудачная.
Я
считала
бы
возможным
написать
таким
образом:
“...за
особо
тяжкие
преступления
против
жизни при обеспечении обвиняемому права требовать рассмотрения его
дела
судом
присяжных”.
Потому
что
это
действительно
право
его
—
право обратиться, так сказать, к форуму общественности в том случае,
когда он не надеется на объективность публичного обвинения.
Повторить,
Сергей
Александрович,
всю
часть
вторую?
“Смертная
казнь
впредь
до
ее
отмены
может
устанавливаться федеральным
зако-
ном в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие пре-
ступления
против
жизни
при
обеспечении
обвиняемому
права
требо-
вать рассмотрения его дела судом присяжных”.
Председательствующий.
Сергей Адамович, давайте, Вы оценивайте.
А.В.
Дубинин.
Сергей Александрович, можно еще раз? Дело в том,
что я не против самого суда присяжных. Я против только одного
—
конституционного
закрепления
этого
принципа,
потому
что
любая
по-
пытка
как-то
написать
это
исключит
все
другие
решения.
Нужен
суд
присяжных
— мы его добьемся федеральным законом, так и запишем,
что каждый обвиняемый, подсудимый имеет право требовать суда при-
сяжных,
если...
(Из
з а л а :
Это
конституционный
принцип!)
Это
не
конституционный
принцип,
поверьте,
дорогие
товарищи.
Я
могу
со-
слаться на классику, на Достоевского, когда сложились так обстоятель-
ства
дела,
что
Митю-то
Карамазова осудили.
(Ш ум
в
з а л е . ) Нет,
вы понимаете, это логика жизни.
С места.
Сейчас уже по чисто политическим даже мотивам мы не
можем отказаться от упоминания в Конституции суда присяжных. Аб-
солютно это невозможно.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей
Александрович,
еще
только
один
довод,
чтобы
не
получилось
так,
что
мы
не
слушаем
доводов
про-
тивоположных.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
