ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
181 страница
0
326
181
Дело-то
в том,
что,
конечно,
любой суд
и суд присяжных может
допустить ошибку, хотя там уменьшается шанс этой ошибки во много
раз. Но нужно обратить внимание на одно обстоятельство, которое мы
сейчас
просто
упустили.
Ведь
суд
присяжных
решает
только
вопросы
факта. Он не решает вопросы назначения меры
наказания. То, что мы
написали,
неправильно
именно
по
этому
узко
уголовно-процессуально
неверно написанному моменту. Только по этому. Суд присяжных толь-
ко
подтверждает
виновность
или
невиновность,
доказано
это
или
не
доказано. Наказание во всех случаях назначает профессионал. И более
ничего.
Председательствующий.
Может
быть,
мы
все-таки
сохраним
эту
запись и третью часть дополним, как Владимир Иванович предложил?
Третью часть этой статьи.
Сергей Адамович, как Вы считаете?
С.А.
Ковалев.
Я не знаю, могу ли хоть что-нибудь добавить. Если я
не
убедил
присутствующих,
я
буду
выступать
в
палатах.
Понимаете,
по-моему, должна быть норма...
Председательствующий.
Сергей
Адамович,
мы
с
Вами,
по-моему,
друг друга не слышим. Я же еще раз говорю: сохраняются две части этой
статьи 20. Но третья часть, то, о чем говорил Владимир Иванович, — это
право вообще подсудимого решить вопрос, так судиться или так. Если
формулировка остается такая, как она есть
— “может назначаться”. Если
мы делаем ее определенной
— “назначается”, тогда никакой дополни-
тельной части не нужно, и у него нет выбора
— только суд присяжных.
Ну, а если выбор нужен, тогда нужно оставить “может назначаться” и
включить дополнение Владимира Ивановича. Вот о чем речь.
С.А.
Ковалев.
Сергей Александрович, это две немного разные кон-
цепции. Я держусь следующей. Я понимаю, с точки зрения Владимира
Ивановича,
в
любом
случае
суд
присяжных
действует,
только
если
обвиняемый его потребует. Судят ли вас за карманную кражу или за
убийство
при отягчающих
обстоятельствах,
все
равно
вы
можете
про-
сить суда присяжных или отказаться от него.
Я развиваю иную точку зрения. В случаях, когда дело слушается о
преступлениях,
за
которые
не
может
быть
назначена
исключительная
мера
наказания
—
смертная
казнь,
действительно,
обвиняемый
может
попросить суда присяжных, а может и не попросить. А вот в случаях,
когда
ему
грозит
смертная
казнь,
от
его
желания
слушание
дела
с
участием
присяжных
не
зависит.
Оно
обязательно.
Потому
что
речь
идет о жизни и смерти.
Мне кажется, что это и есть идея, развиваемая в нашей собственной
концепции судебной реформы. Это дела исключительные, и пусть судеб-
ная
процедура
тоже
будет
обязательно
иметь
дополнительные
гаран-
тии. Конечно, не гарантирующие от ошибок. Любой суд ошибается. Но
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
