ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
233 страница
0
279
233
Ю.А. Нисневич,
Общественный комитет российских реформ.
Я
тоже
считаю, что предложение рабочей группы
в данном случае
не совсем
юридически
корректно,
потому что
когда
в
тексте
Конституции
будет
определение
преступления
как особо
тяжкого,
извините,
но
это
дейст-
вительно дело суда. Если будет федеральный закон, то в этом законе
будет определено
— является ли оно особо тяжким? Как его характери-
зовать?
Поэтому
в
Конституцию
записывать,
на
мой
взгляд,
некую
судебную норму,
по-моему, просто некорректно. Поэтому я бы поддер-
жал предложение, внесенное рабочей группой, не нашей рабочей груп-
пой, а рабочей группой Конституционной комиссии. И согласился бы с
ним, а не поддерживал бы старую редакцию. Спасибо.
Председательствующий.
Хорошо.
Пожалуйста,
есть
еще
суждения?
Я хотел бы напомнить, что мы обсуждали этот вопрос, это старый спор,
который еще в июне был: нужно ли включать “федеральный закон” или
“особо тяжкое преступление”? Третий микрофон, пожалуйста.
Не представился.
Я попробую примирить обе стороны. Если бы мы
записали,
что
захват власти или присвоение
властных полномочий яв-
ляется
особо
тяжким
преступлением
и
преследуется
по
федеральному
закону, по-моему, тогда все было бы нормально.
Председательствующий.
Так,
хорошо.
Пожалуйста,
первый
мик-
рофон.
М.В.
Баглай,
Профсоюз
работников
культуры.
Я
бы
предложил
оставить
тот
вариант,
который
предлагается
рабочей
комиссией
Фила-
това. Давайте согласимся, что термин “узурпация власти”
— не очень
ясный. Термин “захват власти” и еще там очень хорошее слово допол-
нено:
“захват
властных полномочий”,
то
есть
“присвоение
полномочий
властных”
— значительно
расширяет
состав
возможного
преступления.
Это гораздо интереснее, гораздо лучше сформулировано.
Что же касается тех, кто здесь говорит, что якобы в Конституции
нельзя написать, что узурпация власти является тяжким преступлением,
что это дело суда
— это совершенно неверно. Суд только при примене-
нии норм права может сказать, что это преступление совершено тем-то
и
тем-то.
Но
Конституция и
любой
законодательный
акт
вправе
объ-
явить какое-то деяние тяжким, тягчайшим преступлением. Тут дело не
в этом. Дело в том, о чем я сказал в самом начале.
Председательствующий.
Хорошо. Спасибо. Второй микрофон.
Ю.А. Буров,
ассоциация профсоюзов “Трудовой
форум
”.
Я
полагаю,
что есть смысл оставить так, как у нас было. Насколько я понимаю,
традиция такой формулировки восходит еще к римскому праву.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
