ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
251 страница
0
314
251
профессионала,
если
мы
написали
“равноправны”,
то
повторять
или
расшифровывать не надо. Но ведь Конституция рассчитана на широкий
круг граждан и тех, кто строго юридически не рассуждает. Здесь очень
важно подчеркнуть равноправие перед тем, перед кем все всегда были
не равны, то есть перед федеральными структурами власти. Так что с
этой
точки
зрения
я
понимаю
логику
рабочей
комиссии
Филатова
и
ставлю предложение на голосование.
Кто за то, чтобы
принять часть четвертую, что “во взаимоотноше-
ниях с федеральными органами власти субъекты Российской Федерации
равноправны”? Кто “за”?
Действительно,
абсолютное
большинство.
Поэтому
посчитаем
тех,
кто “против”. Кто “против”? Олег Иванович, Вы “против”?
О.И. Новиков.
Нет, я — “за”. Я посчитал: “против” — 7.
С места.
Еще раз надо проголосовать, кто “за” и кто “против”.
Председательствующий.
Еще
раз,
кто
“против”
давайте
подсчита-
ем. Попрошу подсчитать. 10 — “против”.
Кто воздержался? Есть воздержавшиеся? 4 воздержавшихся.
Из 89: 10
— “против”, 4 воздержались. Остальные “за”. Проходит
формулировка
части
четвертой
статьи
5.
Компромиссно,
но
тем
не
менее со статьей 5, самой, может быть, сложной статьей в нашей Кон-
ституции мы завершили работу.
Переходим к обсуждению следующих предложений. Статья 7, пожа-
луйста.
О.И. Новиков.
Статья 7 в нашей рабочей группе вызвала большие
дебаты и вот в чем они заключались. Мнения разделились. Мы говорим
о
замечаниях
рабочей
группы.
С
6-й
мы
согласны,
предложения
мы
приняли.
Надо пройти по замечаниям нашей рабочей группы. Там, где
мы согласны,
— не обсуждать, а если останется время, то вернуться по
предложениям отдельных участников Конституцонного совещания.
Итак,
статья
7.
Если
вы
обратите
внимание,
то
у
нас
в
проекте
Конституции, которую мы приняли 12 июля, определялся прожиточный
минимум и был записан как норма конституционная. В новой редакции,
предложенной
рабочей
комиссией
Филатова,
отсутствует
понятие
“прожиточный
минимум”,
а
записано:
“устанавливается
гарантирован-
ный
минимальный
размер
оплаты
труда”
— это
в
части
второй.
По
первой части у нас нет разночтений.
Наша
рабочая
группа
исходила
из
того,
что
мы
поддерживаем
в
целом
формулировку,
которую
предложила
рабочая
комиссия
Филато-
ва.
Потому
что
если
мы
запишем
“прожиточный
минимум”,
то
его
трудно
будет
выполнить
сейчас,
исходя
из
реальных
возможностей
нашей
жизни.
Если
запишем
про
прожиточный
минимум,
то
потом
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
