ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
316 страница
0
325
316
Если
сохраняется
текст
— “компетентный,
независимый
и
беспри-
страстный”,
то
это
дает
основание
гражданину
оспаривать
приговор
суда
или
решение
суда
не
только
по
тем
мотивам,
что
он
осужден
незаконно, но и по тем
мотивам, что суд был небеспристрастным, не-
компетентным
или
не
независимым.
То
есть
вводятся
дополнительные
основания для оспаривания судебного приговора или решения. И при-
чем
механизма
такого
оспаривания
в
нашем
процессуальном
законода-
тельстве нет. И с этой точки зрения дополнительная нагрузка в виде этих
определений
очень
затруднит
осуществление
правосудия.
Поэтому
я
понимаю,
почему
рабочая
комиссия
Филатова
рекомендовала
исклю-
чить эти слова.
Н.В.
Соловьев.
Я
думаю,
что
исключать
их
нельзя,
потому
что
способ
формирования
суда,
который
установлен
в
последующих
ста-
тьях
Конституции,
позволяет
формировать
небеспристрастный,
неком-
петентный и абсолютно зависимый суд. Вот именно поэтому эти слова
отсюда исключать нельзя.
Председательствующий.
Логика понятна. Первый микрофон.
Не представился.
Может, и есть смысл напомнить присутствующим
Гражданско-процессуальный
кодекс.
Там
четко
сказано,
что,
если
кто-
то сомневается в беспристрастности судьи или судебных заседателей, он
может
сделать
отвод.
Поэтому
там
есть
нормы,
которые
определяют
всю вот эту систему, которая сейчас закладывается в Конституции. Я
считаю, что нет смысла этого делать в Конституции.
Не представился.
Я поддержал бы формулировку рабочей комиссии
Филатова
в
связи
с
тем,
что
такие
понятия
или
определения
можно
отнести к любому органу, требовать его компетентности, беспристраст-
ности, объективности и так далее. Поэтому это просто бессмыслица.
Е.В. Додонов,
Курская область.
Во-первых, это правило появилось
уже
в
американской
Конституции.
Оно
потом
проходит
буквально
через
всю
мировую
конституционную
практику.
А
во-вторых,
по-
моему,
это
Уголовно-процессуальный
кодекс
должен
подстраиваться
под
Конституцию,
а
не
наоборот.
Если
сейчас
Уголовно-процессуаль-
ный
кодекс
не
предусматривает
формы
обжалования,
то
он
должен
предусмотреть
это
по
итогам
принятия
Конституции,
только
и
всего.
Это очень важная гарантия.
Председательствующий.
Нужны
какие-то
дополнительные
аргу-
менты? Уже, по-моему, высказались.
Тогда ставлю на голосование. Кто за формулировку
рабочей комис-
сии Филатова? Прошу поднять руки. 34 — “за”.
Кто “против”? 8.
Кто воздержался? 6.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
