ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
358 страница
0
337
358
одним
органом
—
Государственной
Думой,
а
ответственность
несет
неизвестно
перед
кем.
Поэтому
институт
ответственности
нужно
запи-
сать в Конституцию.
Логика
президентской
республики,
логика
разделения
властей
все-
таки требует, чтобы эта ответственность была перед Президентом. Это
означает,
что
Государственная
Дума
не
может,
как
это
было
раньше,
дергать премьер-министра, требовать, чтобы он отчитался перед ней и
так далее.
Но когда сейчас сказали, что
якобы
Государственная Дума
обречена тем самым на “игрушечную” роль,
— это неверно. У Государ-
ственной Думы есть две исключительные функции, которых нет у Пре-
зидента.
Две
исключительные
функции,
первая
—
принятие
законов.
Она не делит эту функцию с Президентом. Вторая — бюджет. Это за ней
остается,
безусловно.
Но
вот
контроля
за
Правительством,
включая
и
институт ответственности, в президентской республике быть не может.
B.C.
Дашкевич,
Союз композиторов России.
Я бы тоже предложил
утвердить
эту
формулировку,
потому
что
ответственность
не
может
быть
перед
двумя
и
более
органами.
Она
может
быть
только
перед
одним
конкретным
субъектом,
с
которого
народ
и
спрашивает,
по
которому и равняются все.
Мне кажется, что это, может быть, одно из наиболее точных усовер-
шенствований
Конституции
надо
принять,
потому
что
у Государствен-
ной
Думы
функции
не
рентгена,
у
Государственной
Думы
функции
второй
власти,
которая
“подносит
патроны”
для
исполнительной
влас-
ти. Когда они согласованно действуют, за это отвечает, в том числе, и
Президент.
М.А.
Нахапетов.
Я хотел бы к тем двум исключительным правам
Государственной
Думы,
о
которых
говорилось,
добавить
вот
что.
В
статье 116 есть право Государственной Думы выражать недоверие Пра-
вительству и таким образом есть баланс отношений Президента и Госу-
дарственной
Думы.
Поэтому этого
права
— выражать
недоверие
Пра-
вительству
—
вполне
достаточно,
чтобы
привести
Правительство
“в
порядок” по отношению к Государственной Думе.
Председательствующий.
Я тоже хотел высказаться по этому поводу
и считаю, что эта дополнительная формулировка о том, что Правитель-
ство
ответственно
перед
Президентом,
существенно
ухудшает
Консти-
туцию по целому ряду соображений. В принципе,
сам вопрос: “перед
кем ответственно Правительство?”
— ясен
— перед народом, в первую
очередь,
Правительство
ответственно.
В
широком
смысле
этого
слова.
Если же мы делаем Правительство ответственным только перед Прези-
дентом, то возникает вопрос, а каким образом и почему Государствен-
ная Дума и Совет Федерации могут Правительство отправить в отстав-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
