ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
381 страница
0
324
381
средства
связи
в
Конституцию?
Должен
быть
здесь
изложен
общий
принцип.
Председательствующий.
Хорошо.
Тогда
ставлю
на
голосование
предложение нашей рабочей группы.
B.Л. Шейнис.
Уважаемые коллеги! Мне кажется, что второе предло-
жение в исходном тексте сформулировано лучше, ибо в исходном тексте
у
нас
записано:
“Судья
не
может
быть
привлечен
к
ответственности
иначе
как
в
порядке,
определяемом
федеральным
законом”.
То
есть
акцент
делается
на
невозможности
привлечь,
а
здесь
акцент
перестав-
лен. Поэтому, как мне кажется, вторая часть исходного текста
лучше,
чем предлагаемый.
Председательствующий.
Здесь вроде бы чисто редакционное разли-
чие, но, действительно, акцент делается в одном случае на “не может”,
а в другом — на “может быть привлечен к ответственности”.
Пожалуйста, первый микрофон.
Не представился.
Я как раз хотел сказать о том, что сказал Виктор
Леонидович. Это верно, это более четко
и ясно,
но это относительно
второй части. Что же касается первой, то обращаю ваше внимание, что
у
нас
имеются
три
разные
формулировки
неприкосновенности.
Прези-
дент
просто
обладает
неприкосновенностью.
Депутаты
обладают
не-
прикосновенностью, но, однако, в случае задержания на месте преступ-
ления
они
могут
быть
подвергнуты
обыску,
могут
быть
задержаны,
арестованы и так далее. Также допускается личный досмотр депутатов
в том случае, если это необходимо для обеспечения безопасности других
людей. У судей таких оговорок нет, и если даже они задержаны на месте
преступления,
с
ними
ничего
сделать
нельзя,
даже
если
это
касается
безопасности людей. Их это не волнует, они могут делать все что угод-
но. Но все-таки для них есть какие-то оговорки,
и они не
настолько
абсолютно неприкосновенны, как Президент.
Все-таки, в чем разница между этими тремя разными типами непри-
косновенности и почему она введена?
Председательствующий.
Хочу
объяснить.
Что
касается
депутатов,
то
соответствующее
указание,
расшифровка
понятия
“неприкосновен-
ность” сделана
в Конституции неслучайно, имея в виду, что здесь речь
идет о тех высших должностных лицах государства, которые осущест-
вляют представительную власть, законодательную власть.
Что же касается понятия неприкосновенности судей так же, как и в
других
случаях
неприкосновенности,
то
это
должно
быть
расшифрова-
но именно в федеральном законе, о котором мы говорили и который
будет принят для проведения судебной реформы, где будет сказано, в
каких случаях судья может быть привлечен к ответственности, отрешен
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
