ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
382 страница
0
326
382
от
занимаемой
должности
и
так
далее.
То
есть
это
как
раз
предмет
специального федерального закона.
Поэтому, может быть, как раз есть смысл записать: “Судьи непри-
косновенны” и на этом поставить точку, имея в виду, что специальный
федеральный закон решит этот вопрос. А для депутатов можно, конеч-
но,
и
в
специальном
законе
это
оговорить,
но,
учитывая,
что
сами
депутаты
будут
этот
закон
принимать,
очень
важно
в
самом
тексте
Конституции это записать, потому что депутаты потом в законе могут
написать и нечто другое,
как мы уже знали и видели на примере про-
шлого Верховного Совета.
Пожалуйста, третий микрофон.
Г.В.
Тюрин.
Уважаемые
коллеги!
Что
касается
неприкосновеннос-
ти
— расшифровывать это понятие или нет, то это не очень существен-
ный вопрос, я бы сказал. Можно и поставить точку после “неприкосно-
венны”, можно и расшифровать. Особо большой роли это не играет. Но
в данном случае есть очень важный момент, и, к сожалению, я должен
опять
это
признать,
глубоко
уважаемый
мною
Виктор
Леонидович
опять неправ. И вот почему. Перед этим мы уже обсуждали, и Анатолий
Александрович об этом говорил, и если мы исходим из того, что сейчас
на
должностях
судей
работают
не
совсем
те
люди,
которые
должны
быть, то мы, соответственно, и все остальные посылы должны выраба-
тывать исходя из этого.
То есть должно быть сказано, что судья может быть привлечен к
уголовной
ответственности,
если
он
совершит
действия,
не
совмести-
мые со статусом судьи. Им нужно обязательно этим грозить, а не гово-
рить, что судья не может быть привлечен к ответственности. Это исходя
из той концепции, что мы предполагаем, что эти судьи не те, которые
должны быть.
Председательствующий.
Ну, закончим дискуссию или еще послуша-
ем? Второй раз нарушаем регламент.
Не представилась.
Уважаемые коллеги! Я хочу обратить
ваше вни-
мание, что четыре статьи подряд
— 121, 122, 123, 124, если мы будем
сейчас говорить и сошлемся на федеральный закон, то все эти четыре
статьи нужно будет из главы 7 выбросить. Тогда у нас получится не
глава, а три строчки.
Председательствующий.
Это костяк будущего федерального закона.
Не
представилась.
Потому что далее у нас идут бюджетные нормы,
далее
говорится,
что
разбирательство
в судах открытое.
Это
все надо
либо
относить
к
федеральному закону
и
выбрасывать
из
Конституции
и
оставлять
три
статьи
в
главе,
либо
оставлять
здесь
вместе
с
теми
положениями о неприкосновенности судей.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
