ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
387 страница
0
364
387
специалисты, беременные женщины и так далее. То есть были совершен-
но нечеткие разъяснения.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги!
Разрешите
мне
тоже
как специалисту высказать свое мнение. Дело вот в чем. Соответствую-
щие
разъяснения судебных органов,
ну,
скажем,
постановления Плену-
ма Верховного Суда, преследуют одну цель
— создать единообразную
практику деятельности всех судебных органов по определенной катего-
рии дел. И возникает надобность в этом обычно тогда, когда в законе
те
или
иные
понятия,
термины
либо
не
разъясняются,
либо
вообще
существуют определенные пробелы в смысле указания на тот или иной
вариант, и тогда суд вынужден восполнять пробел в законодательстве.
Полностью
исключить
это
невозможно.
Жизнь
всегда
разнообразнее
закона.
И
тогда
высшая
судебная
инстанция,
Верховный
Суд,
воспол-
няет это путем дачи соответствующих разъяснений. Например, есть два
или
три
возможных
толкования,
возможных
решения
дел.
Суды
не
знают, как лучше решить, как правильнее. Они обращаются в Верхов-
ный
Суд
с
просьбой
дать
разъяснения
по
такой-то
категории
дел.
И
Верховный Суд дает эти разъяснения.
В принципе, во всех судебных системах высшие судебные инстанции
дают такие разъяснения, но в разном виде. Скажем, в англо-американ-
ской системе
— там судебный прецедент, когда решение по конкретно-
му
делу
становится
прецедентом
или
своеобразным
разъяснением
по
другим аналогичным делам на будущее.
У нас система немножко другая, когда высшая судебная инстанция
дает
соответствующее
разъяснение.
Поэтому,
мне
кажется,
исключать
право
Верховного
Суда
на
дачу
разъяснений
—
это
значит
нанести
очень серьезный ущерб нашей судебной практике, поскольку рассчиты-
вать, что судьи во всех углах России смогут правильно и единообразно
принимать
решение
и
понимать
законы
без
соответствующей
направ-
ляющей деятельности Верховного Суда, оснований нет.
С места.
Как нам быть тогда с тем положением, когда только зако-
нодатель
— тот, кто издает,
— может толковать закон. Получается, у
нас Государственная Дума будет издавать законы, а толковать их будет
Верховный Суд?
Председательствующий.
Нет.
Здесь
Вы
ошибаетесь.
Существуют
разные виды толкования законов. Толкование закона, которое дает сам
законодатель.
Толкование
закона
доктринальное,
научное.
Толкование
закона судебного и так далее.
С места.
Тогда почему мы не можем говорить об аналогии закона и
об аналогии права?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
