ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
388 страница
0
370
388
Председательствующий.
Это уже совершенно другие категории. По-
нятия “аналогия закона”, “аналогия нрава”
— это совершенно из дру-
гой области.
С
места.
Получается,
практически
пробелы
в
законодательстве
будет именно этим путем восполнять Верховный Суд?
Председательствующий.
Давайте
тогда
мы
попросим
кого-нибудь
из наших экспертов высказаться по поводу исключения из статьи 126
права
Верховного
Суда
давать
судебные
разъяснения
по
вопросам
су-
дебной практики. Пожалуйста.
В.А.
Рахмилович,
эксперт.
В
теории
процессуального
права
есть
такая
точка
зрения,
что
право
Верховного
Суда
давать
обязательное
разъяснение
противоречит
принципу
независимости
судей
и
подчине-
ния их только закону. Но это только одна сторона дела, только одна
точка зрения. Поэтому вопрос является далеко не бесспорным.
Но в наших условиях надо учитывать и уровень судей, о чем сегодня
говорили, и многое другое, учитывать гот опыт, который уже сложился,
в
котором
есть
и
положительные
черты.
Многие
пробелы
законов
в
нашей практике, в нашей жизни восполнялись, как Вам хорошо извест-
но,
Анатолий
Александрович,
Пленумом
Верховного
Суда,
и
это
до-
вольно
большую
пользу
в
свое
время
приносило.
Поэтому
исключить
сейчас
возможность
дачи
вот
таких
руководящих
разъяснений
высши-
ми
судебными
инстанциями
вряд
ли
было
бы
целесообразно,
хотя,
в
принципе,
противоположная
точка
зрения
тоже
имеет
серьезное
осно-
вание под собой.
Я думаю, что, может быть, вообще не следовало бы включать этот
вопрос в Конституцию. Это было бы самое разумное. Не надо, чтобы
это было
записано в Конституции. Пусть это будет записано в законо-
дательстве о судоустройстве. А дальше, по мере развития нашей право-
вой системы и какого-то приближения к правовому государству, могут
быть внесены соответствующие изменения.
М.В.
Баглай.
Я
не
буду
повторять
абсолютно
дословно
то,
что
сказал Анатолий Александрович, но я хочу к этому стопроцентно при-
соединиться и еще раз обратить внимание уважаемых коллег, что невоз-
можно
отказаться
от
права
Верховного
Суда
на
дачу
разъяснений
по
судебной
практике.
Тот,
кто
знает,
в
чем
состоят
эти
разъяснения,
понимает,
что
обобщения
судебной
практики
абсолютно
необходимы
в силу того, что закон никогда не бывает без пробелов. Он обязательно
не
охватывает
какую-то
жизненную
ситуацию,
которая
возникает
в
жизни. И Верховный Суд должен это сделать.
Надо признать, что наши нижние суды привыкли к этому, они ждут
наших
разъяснений
и
во
многом
эти
разъяснения
помогают
им
вести
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
