ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
389 страница
0
362
389
дело.
Но
я
скажу
еще
больше:
если
мы
хотим
развития
правового
государства, мы должны будем со временем признать, что в разъясне-
ниях,
толкованиях
судом
прецедента
состоит
источник
права,
он
не
может сводиться
только
к
написанному закону.
Судебная
практика
—
это источник права, без этого не может быть правовой стабильности в
государстве.
Поэтому
я
за то,
чтобы
это
сохранить
именно
в
тексте
Конституции, так, как сказал Анатолий Александрович.
Председательствующий.
Значит,
вопрос
решается
таким
образом.
Сейчас
не
ставится
под
сомнение
значение
судебных
разъяснений,
а
просто
—
целесообразно
ли
сохранить
их
в
Конституции
либо,
как
рабочая
группа
предлагает,
исключить
отсюда
и
предусмотреть
это
в
специальном
Законе
о
судоустройстве.
Я
поэтому
хочу
поставить
на
голосование предложение рабочей группы. И потом решим.
Уважаемые
коллеги!
Я
прошу не
уходить,
чтобы
после
обеда
все
вернулись. Сегодня мы должны закончить рассмотрение этих поправок.
А потом,
по-видимому,
по
результатам
работы
рабочей
комиссии
Фи-
латова либо будет созвано пленарное заседание, либо соберется Комис-
сия конституционного арбитража по вопросам, по которым не пришли
к соглашению. Это уже будет решать Президент — то ли он передаст на
рассмотрение
Комиссии
конституционного
арбитража,
то
ли
соберем
пленарное
заседание
Конституционного
совещания.
Об
этом
мы
сооб-
щим. Моя позиция состоит в том, что для придания большей легитим-
ности
надо
было
бы
пленарное
заседание
собрать.
Пленарное
заседа-
ние, на котором нужно принять соответствующее решение и уже после
этого
опубликовать
проект
Конституции
для
референдума.
Это
моя
позиция. Как только вопрос будет решен, слово за Президентом, тогда
мы известим вас и соберемся.
Не
представился.
Я
хотел
попросить
коллег
поддержать
мнение
экспертов
и
оставить
все-таки
в
этой
статьей
право
Верховного
Суда
давать разъяснения по вопросам судебной практики, потому что обоб-
щенная
практика
является
источником
права
или
его
совершенствова-
ния,
как
минимум.
И
далее
я
бы
предложил
исключить
после
слова
“дает” слово “судебные”, потому что вообще непонятно, что имеется в
виду. Судебные разъяснения
— это значит, что они на основании судеб-
ного
решения
приняты,
а
раз
они
приняты
на
основании
судебного
решения,
значит,
они обязательны
для
исполнения.
Разъяснения
всегда
носили рекомендательный характер, поэтому надо
это слово изъять
из
текста. И за это проголосовать.
С места.
Это правильно. “Дает разъяснения по вопросам судебной
практики”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
